Abstract 

I frammenti poetici attribuiti a Petronio a partire dalla metà del ‘500 (frr. 26-51 M. = AL 464-79; 650-651; 690-697 R.) si contraddistinguono per difficoltà interpretative notevoli e corruttele testuali spesso molto profonde. L’interesse discontinuo da parte degli studiosi non ha agevolato la loro risoluzione e i testi si rivelano tutt’oggi meritevoli di una revisione critica attenta. Nell’articolo vengono discussi due problemi testuali ed esegetici relativi a Petr. frr. 32 e 33 M., nell’intento di mettere in luce i limiti del testo vulgato e suggerire possibili alternative. A fr. 32, 6 M., viene proposto di accogliere contemptu di Dousa in accordo con la più parte degli editori, ma ipotizzando una lacuna prima del v. 4; a fr. 33, 8 M., si consiglia di rivalutare si vero e opertam di Scaliger, congetture scomparse invece dagli apparati.

The poetic fragments attributed to Petronius since the mid-1500s (frr. 26-51 M. = AL 464-79; 650-651; 690-697 R.) are characterized by significant interpretative challenges and often very deep textual corruptions. The intermittent interest from scholars has hindered their resolution, and the texts still warrant a careful critical revision today. The article discusses two textual and exegetical issues related to Petr. frr. 32 and 33 M., aiming to highlight the limits of the established text and suggest possible alternatives. At fr. 32, 6 M., it is suggested to adopt Dousa’s contemptu, in agreement with most editors, but postulating a lacuna before v. 4; at fr. 33, 8 M., it is recommended to re-evaluate Scaliger’s si vero and opertam, conjectures that have otherwise disappeared from the apparatus.

Abstract 

IIl presente contributo analizza la prima digressione ‘scientifica’, di argomento astronomico, contenuta nel libro XXV delle Res Gestae. Nella notte tra il 25 e il 26 giugno del 363 due ostenta atterriscono l’imperatore Giuliano: l’apparizione del Genius publicus con la cornucopia e il capo velati e un nitor igneus, che solca il cielo, chiamato dai Greci διᾴσσων (ἀστήρ). Questa stella cadente (o meteora ignea), presagio di morte e di battaglie dall’esito infausto, è oggetto del breve excursus dossografico-eziologico che sospende la narrazione: vengono riportate, infatti, tre opinioni anonime sull’origine di questo fenomeno celeste, secondo il metodo delle spiegazioni multiple. L’imperatore consulta immediatamente prima dell’alba gli aruspici etruschi che lo accompagnavano nella spedizione contro i Persiani, e anziché tardare di qualche ora la partenza, come gli era stato consigliato, decide comunque di spostare in avanti l’accampamento e affrontare l’esercito nemico in battaglia, andando così incontro alla morte.

This paper analyzes the first ‘scientific’ digression about an astronomical subject, contained in book XXV of the Res Gestae. In the night preceding June 26th 363 AD, two ostenta terrified Emperor Julian: the appearance of the Genius publicus (the figure of the Spirit of the Commonwealth) leaving sadly through the curtains of the tent, with its head and horn of plenty veiled and a nitor igneus, furrowing the sky, called διᾴσσων (ἀστήρ) by the Greeks. This shooting star (or meteor), an omen of death and battles with an inauspicious outcome, is the subject of the short doxographical-etiological excursus, that suspends historical narration: in fact, three anonymous opinions on the origin of this celestial phenomenon are reported, according to the method of multiple explanations. The emperor consulted the Etruscan haruspices who accompanied him on the expedition against the Persians, immediately before dawn. Instead of delaying his departure by a few hours, as he had been advised, he nevertheless decided to break the camp and face the enemy army in battle, thus meeting his own death.

Abstract 

Nel Commentum in Statii Thebaida di Lattanzio Placido sono assai frequenti citazioni alla lettera dei grandi autori della classicità e, attraverso una analisi dettagliata degli scolii che le contengono, è stato possibile approfondire in che modo il nostro autore si sia servito delle sue auctoritates e le abbia riportate all’interno della sua opera, talvolta con grande precisione, altre volte modificando parole o intere espressioni. Nel presente contributo, avranno un’attenzione particolare tre loci oraziani – nel caso specifico si tratta di passi dell’Orazio lirico – inseriti all’interno di altrettanti scolii per completare la spiegazione dei relativi versi della Tebaide. L’aspetto che più sorprende e suscita curiosità è il fatto che nell’opera di Lattanzio sono presenti varianti decisamente insostenibili da un punto di vista ecdotico rispetto al testo tràdito del Venosino, ma molto interessanti per comprendere il modus operandi del commentatore nel momento in cui si serviva di citazioni di autori della classicità per finalità esegetiche. Da questa disamina emerge come egli poteva leggere un manoscritto di Orazio dove già erano penetrati quegli errori e citare i versi del poeta di Venosa così come gli erano pervenuti, oppure riferirli a memoria secondo un uso comune nelle scuole tardo antiche, e, per questo, sbagliare, o, ancora, manipolare volutamente il testo dell’antico poeta per adeguarlo al messaggio che intendeva veicolare nella spiegazione dei versi di Stazio.

In the Commentum in Statii Thebaida by Lactantius Placidus, literal quotations from the great authors of classical antiquity are particularly frequent. Through a detailed analysis of the scholia that contain these references, it has been possible to investigate how our author employed his auctoritates and incorporated them into his work, sometimes with great precision, at other times by altering individual words or entire expressions. This contribution focuses specifically on three Horatian loci – passages taken from Horace’s lyric poetry – each embedded within a scholion to clarify the corresponding verses of the Thebaid. What proves most surprising and intriguing is the presence in Lactantius’ work of textual variants that are clearly untenable from a critical standpoint when compared to the transmitted text of the poet. Nonetheless, these variants are highly revealing for understanding the commentator’s modus operandi when using classical citations for exegetical purposes. This examination illustrates how he could either read a manuscript of Horace where those errors had already penetrated and quote the verses of the poet of Venosa as they came to him, or he could refer to them from memory according to a common custom in late antique schools and, because of this, make mistakes, or, again, deliberately manipulate the ancient poet’s text to fit the message he intended to convey in his explanation of the verses of Statius.